Trần Phong Vũ
1. Khi Thẩm phán Thomas chất vấn Murray
Hôm Thứ Hai, ngày 12-2-2024, bản tin RenewedRight.com cho hay:
Cuộc bầu cử năm 2024 có thể sẽ được quyết định tại phòng xử án. Đó là bởi vì các đảng viên đảng Dân Chủ biết Joe Biden không thể thắng cuộc bầu cử này vì nhièu nan đề hoặc dựa trên thành tích kém cỏi của ông trong bốn năm nhiệm kỳ đầu sắp kết thúc. Và bây giờ Thẩm phán Clarence Thomas đã nêu lên một câu hỏi mà tự nó có khả năng giúp Trump thắng vụ kiện quan trọng tại Tối Cao Pháp Viện năm 2024.
Theo RenewedRight:
“Về căn bản, các đảng viên đảng Dân Chủ tìm cách cản trở cuộc bầu cử năm 2024 bằng cách cướp quyền bỏ phiếu của cử tri Mỹ chống Joe Biden.
Một nhóm do Soros tài trợ có tên là ‘Công Dân vì Trách Nhiệm và Đạo Đức ở Washington’ (CREW) đã thay mặt cử tri ở tiểu bang Colorado xanh thẳm đòi Đổng Lý Văn Phòng Jena Griswold được phép lấy tên Trump khỏi lá phiếu, dựa vào Mục 3 Tu Chánh Án số 14.
CREW lập luận rằng điều khoản truất quyền tranh cử được áp dụng đối với Trump vì ông ta được cho là đã xách động cuộc nổi dậy vào ngày 6 tháng Giêng.
Đấy cũng là lý do khiến vụ kiện này diễn ra ở Colorado”.
(Democrats tried to essentially cancel the 2024 election by stealing the right to vote against Joe Biden from the American people.
A Soros-funded group called Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) filed a lawsuit on behalf of voters in the deep blue state of Colorado demanding Secretary of State Jenna Griswald be allowed to ban Trump from the ballot using Section 3 of the 14th Amendment.
CREW argued that the disqualification clause applied to Trump because he supposedly led an insurrection on January 6.
There was also a reason this case ended up in Colorado).
CREW biết rằng họ cần có phán quyết của tòa án, để các Đổng Lý Văn Phòng thuộc đảng Dân Chủ ở các tiểu bang quan trọng như Michigan và Arizona có thể sử dụng tiền lệ đó để lấy tên ông Trump ra khỏi lá phiếu.
Trong trường hợp cựu Tổng thống Donald Trump không có tên ở tất cả 50 tiểu bang để giành được 270 phiếu bầu của Cử tri đoàn, thì Joe Biden sẽ được mặc định là ngưòi thắng.
Bốn nhà tư tưởng cực tả tại Tối Cao Pháp Viện của tiểu bang Colorado giữ vai trò của họ và phán quyết Trump là một kẻ nổi dậy để loại tên ông ra khỏi lá phiếu.
Được biết, ôngTrump đã kháng cáo lên Tối Cao Pháp Viện, và ngay lập tức trong cuộc tranh luận bằng miệng, Clarence Thomas đã phá hủy lập luận xóa tên ông Trump khỏi lá phiếu.
Thomas đã hỏi luật sư Jason Murray của CREW về “những ví dụ đương thời” liên quan tới việc tiểu bang loại các ứng cử viên cấp quốc gia khỏi cuộc bỏ phiếu sau khi Tu Chính Án thứ 14 được phê chuẩn.
Kèm theo câu hỏi chính, thẩm phán Thomas còn yêu cầu Murray nêu một thí dụ từ khoảng thời gian “ngay sau khi thông qua Tu Chính Án thứ 14, nơi các tiểu bang loại bỏ các ứng cử viên liên bang – chứ không phải các ứng cử viên của chính tiểu bang đó”.
Trước câu hỏi bất ngờ này, Murray đã bị xô vào thế bí, vì không thể nghĩ ra một tiểu bang đã loại một ứng cử viên cấp quốc gia khỏi cuộc bỏ phiếu vì họ là một người thuộc Liên Minh Miền Nam đã chiến đấu trong Nội Chiến.
“Murray ngượng ngùng thừa nhận rằng ‘không có gì đáng ngạc nhiên khi có rất ít ví dụ’ khi tuyên bố rằng ‘các ứng cử viên hoặc là viết thư hoặc họ là những người bỏ phiếu theo đảng, vì vậy các tiểu bang đã không tiến hành bỏ phiếu theo cách giống nhau và sẽ không có một cuộc bầu cử nào có quy trình xác định trước cuộc bầu cử xem liệu một ứng cử viên có đủ tiêu chuẩn hay không, không giống như các quy trình mà chúng tôi hiện có’.
Thẩm phán Thomas phản đối bằng cách nói rằng “vẫn còn rất nhiều đảng viên miền Nam” trong giai đoạn sau Nội Chiến, điều này sẽ cho phép Murray tìm thấy “một vài ví dụ về các ứng cử viên quốc gia bị loại, nếu điều ông đọc là đúng”.
Vì ví dụ duy nhất mà Murray có thể đưa ra là các tiểu bang loại các ứng cử viên tranh cử vào chức vụ cấp tiểu bang, nên ông đã thừa nhận thất bại ở điểm này”.
(Murray sheepishly admitted it’s “not surprising that there are few examples” by claiming that “candidates were either write-in or they were party ballots, so the states didn’t run the ballots in the same way and there wouldn’t have been a process for determining before an
Justice Thomas objected by saying that there were a “plethora of Confederates still around” in the period after the Civil War, which should allow Murray to find “a few examples of national candidates being disqualified, if your reading is correct”.
Since the only examples Murray could come up with were states disqualifying candidates running for state level office, he conceded defeat in this point).
Murray trả lời: “Khác với ví dụ mà tôi đưa ra, không, nhưng một lần nữa, thưa Quý tòa, điều đó không có gì đáng ngạc nhiên vì lẽ ra sẽ không có – các tiểu bang chắc chắn sẽ không có thẩm quyền sa thải một viên chức liên bang đang tại vị”.
Câu hỏi của Thomas đi thẳng vào trọng tâm của vấn đề này. Đó là đảng Dân Chủ muốn các cấp tiểu bang loại Trump, không cho ông tham gia bỏ phiếu.
Về bản chất, CREW bảo vệ ý tưởng rằng bốn thẩm phán của đảng Dân Chủ ở một tiểu bang sẽ có thể quyết định xem Đảng đối lập có thể đưa ai làm ứng cử viên. Đó là công thức dẫn đến hỗn loạn và thảm họa, và ngay cả các Thẩm phán cánh tả trên Tòa Án cũng tỏ ra hoài nghi.
2. Cuộc điều trần còn có các tiếng nói nào khác?
Được biết trong cuộc điều trần do Tối Cao Pháp Viện tổ chức như đã đề cập trong phần đầu bản tin trên, ngoài câu hỏi của thẩm phán Clarence Thomas khiến Jason Murray đã bị dồn váo thế bí, một số thẩm phán khác trong đó có những khuôn mặt vốn ngả theo khuynh hướng tự do cũng bày tỏ quan điểm bất thuận lợi cho Murray, nhân vật được CREW dưa ra để tranh biện cho sáu cử tri Colorado đã kiến nghị loại cựu TT Trump khỏi cuộc bỏ phiếu. Trong khi tranh luận, chính ông Murray đã nhiều lần khiến các thẩm phán thất vọng khi ông né tránh các câu hỏi về hậu quả của một phán quyết có lợi cho ông Trump.
Ông Murray lập luận rằng Mục 2 trao cho các tiểu bang quyền lực rộng rãi để điều hành các cuộc bầu cử và điều đó liên quan đến việc loại bỏ những ứng cử viên không đủ điều kiện khỏi lá phiếu — ngay cả trong một cuộc bầu cử quốc gia — thông qua quá trình lựa chọn của họ. Về lập luận này của ông Murray, các thẩm phán bày tỏ sự hoài nghi rằng một phán quyết [của Tối cao Pháp viện] của Colorado sẽ giải quyết được vấn đề này.
Đề cập những giới hạn về thẩm quyền của tiểu bang, một câu hỏi được đặt ra là, tại sao một tiểu bang đơn lẻ lại có quyền quyết định ai sẽ trở thành Tổng thống của Hiệp Chúng Quốc Hoa Kỳ? Từ câu hỏi này, Thẩm phán Tối Cao Pháp Viện liên bang Elena Kagan đã đưa ra nhận định: điều đó có nghĩa là rất khác thường.
Ông Murray nói rằng trường hợp đó không phải như vậy vì Tối Cao Pháp Viện cuối cùng sẽ đưa ra một phán quyết có thể thông báo cho tất cả các tiểu bang khác xem hồ sơ thực tế của Colorado -phần lớn dựa trên báo cáo của Ủy ban Đặc biệt 06/01- như đã được giải quyết.
Câu trả lời này đã tạo thêm một số tình huống hỗn loạn giả định từ các thẩm phán, những người đã chỉ ra rằng các tiểu bang có các thủ tục khác nhau để xét xử các vấn đề bỏ phiếu, có nghĩa là một số hồ sơ dữ kiện thực tế và các quyết định khác nhau có thể được trình lên Tối Cao Pháp Viện.
Trong trường hợp đó, tại sao họ phải chấp thuận vụ này thay vì vụ kia? “Liệu chúng ta có phải xác định quy tắc chứng minh phù hợp… tiêu chuẩn chứng minh không”?. Thẩm phán Samuel Alito hỏi. “Liệu chúng ta có chiều theo ý của các thẩm phán tòa án tiểu bang này không, một số người trong số họ đã được bầu chọn… liệu chúng ta phải có phiên tòa riêng của chúng ta hay không”?.
Ông Murray trả lời là không, nhưng cho rằng Tối Cao Pháp Viện có thể xem xét độc lập hồ sơ của Colorado. Thẩm phán Alito hỏi điều gì sẽ xảy ra nếu hai bộ phán quyết và hồ sơ được đưa ra trước pháp viện này, và ông Murray không thể trả lời.
Thẩm phán Alito cho biết ông đang cố gắng mời ông Murray “đối mặt với hậu quả của lập luận mà ông đang đưa ra” và “tình huống không thể kiểm soát” tiềm ẩn sẽ nảy sinh, và ông Murray một lần nữa yêu cầu tòa án viết một bản ý kiến khẳng định phán quyết của Tòa Án Colorado rằng, cựu TT Trump đã tham gia vào “cuộc nổi dậy”.
“Còn dân chủ, quyền của công dân được bầu chọn ứng cử viên mà họ lựa chọn thì sao”?. Thẩm phán Brett Kavanaugh hỏi và nói với ông Murray rằng quan điểm của ông có thể tước quyền bầu cử của một lượng lớn cử tri. Ông Murray nói rằng Mục 3 nhằm bảo vệ nền dân chủ, chẳng hạn như thông qua việc ngăn cản cựu TT Trump, người mà ông cáo buộc đã tước quyền bầu cử của 80 triệu người Mỹ đã bỏ phiếu chống lại ông, nhậm chức lần nữa.
Thẩm phán Amy Barrett nói: “Có vẻ như đây không phải là một lời kêu gọi của tiểu bang”.
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đã hỏi ông Murray về sự thiếu đồng nhất mà phán quyết này có thể tạo ra, và ông Murray một lần nữa trả lời rằng Tối Cao Pháp Viện có thể viết một bản ý kiến có thể tạo ra sự đồng nhất.
“Tôi hiểu rằng chúng ta có thể khắc phục vấn đề này để đạt được sự đồng nhất”, bà trả lời và hỏi tại sao ông nghĩ những người soạn thảo Hiến Pháp đã biên soạn ra một tình huống có thể tạo ra sự khác biệt lớn tạm thời trong thời gian đó.
Ông Murray cho biết mối quan tâm hàng đầu của những người soạn thảo Hiến Pháp là những người theo chủ nghĩa nổi dậy sẽ không giữ chức vụ và thật “kỳ lạ khi nói rằng các tiểu bang không thể thực thi” Mục 3 theo hướng đó.
Thẩm phán Clarence Thomas cho biết ông đã biết về nhiều ví dụ về các tiểu bang sử dụng Mục 3 để cấm những người nổi dậy tham gia công vụ sau Nội Chiến, và yêu cầu ông Murray kể ra các trường hợp tiểu bang làm điều tương tự với các ứng cử viên quốc gia, và như trong phần đầu bài này bản tin RenewedRight.com đã tường thuật, ông Murray không nêu ra được những trường hợp như vậy. Thẩm phán Thomas nói, ông không tin rằng Mục 3 có mục đích cho phép Miền Nam ngăn chặn một ứng cử viên quốc gia.
Thẩm phán Kavanaugh cho rằng ông Murray đang tìm kiếm thẩm quyền pháp lý không đúng chỗ; rằng Tu Chánh Án thứ 14 nhằm tăng cường quyền lực của tiểu bang và Mục 3 hoàn toàn không đề cập đến quyền lực của tiểu bang. Trong khi đó, Mục 5 bổ sung thêm rằng Quốc Hội có thẩm quyền ban hành luật liên quan đến những vấn đề này.
Ông Murray trả lời Mục 5 không nói rõ rằng chỉ có Quốc Hội mới có quyền hạn như vậy mà nhìn nhận rằng thẩm quyền này là ngầm định.
Thẩm phán Gorsuch đã hỏi ông Murray rằng liệu ông có cho rằng thẩm quyền cấp tiểu bang để thực thi các cuộc bầu cử liên bang có phải đến từ thẩm quyền Hiến Pháp hay không, và ông Murray đồng ý. Thẩm phán Gorsuch sau đó nói rằng khi tìm cách thực thi Mục 3 thì thẩm quyền cũng cần đến Mục-3.
Ông Murray lập luận rằng thẩm quyền từ Mục 2 sẽ cho phép các tiểu bang thực thi Mục 3. Tuy nhiên, một số thẩm phán nhận xét rằng điều này có thể được coi là thêm một tiêu chuẩn cho chức vụ tổng thống, như vậy sẽ vi hiến.
Trần Phong Vũ
Nam California Thứ Hai, ngày 19-2-2024
