Và thách thức sinh tồn của nền dân chủ của thế giới tự do.
Trọng Việt
I. Dẫn nhập.
Trong thế kỷ XX, thế giới đã chứng kiến các làn sóng dân chủ lan rộng phát triển thật ngoạn mục. Vào năm 1942, thế giới chỉ có 12 quốc gia có nền dân chủ. Sau Đệ nhị Thế chiến, với xu thế giải thực và phong trào dành độc lập lan rộng, ngọn gió dân chủ đã đến với 36 quốc gia vào năm 1962. Làn sóng này tiếp tục dâng cao và đến năm 1985 có 50 nước. Sau khi đế chế độc tài Cộng sản Liên Sô sụp đổ và khối Cộng sản Đông Âu tan rã, số nước chào đón nền dân chủ đã tăng vọt. Theo thống kê của Freedom House, số quốc gia dân chủ là 115, vào năm 2000.
Tuy nhiên, kỷ nguyên của Tự do, Dân chủ đã không kéo dài và thống trị thế giới như sự kỳ vọng của nhân loại. Xu thế Hòa bình phổ quát (Pax Universalis) của thời đại đã bị thách đố?
Theo báo cáo của Freedom House, làn sóng dân chủ trên thế giới đã bắt đầu suy thoái vào cuối thập niên 2000. Đến năm 2024, số quốc gia có dân chủ là 84 (43% trên tổng số nước trên thế giới) giảm 34 nước, số quốc gia có tự do một phần (Partly free) là 59, và số quốc gia độc tài, chuyên chế là 67.
Phải chăng thể chế độc tài, nhà nước chuyên chế đang biến thái, thích ứng và lên ngôi trên thế giới? Ta sẽ hiểu như thế nào về nhà nước độc tài?
Trong phần lớn thế kỷ XX, autocracy được hiểu như một hình thái nhà nước: quyền lực tập trung, đàn áp đối lập, kiểm soát xã hội bằng bạo lực và ý thức hệ. Cách hiểu này—dù hữu ích trong Chiến tranh Lạnh—đã trở nên lỗi thời trước thực tiễn thế kỷ XXI.
Các phân tích gần đây, đặc biệt trong sách nhan đề Autocracy, Inc. của Anne Applebaum, cho thấy autocracy ngày nay đã thay đổi từ bản chất đến vận hành, từ chiến lược kết nối với nhau đến sách lược xâm nhập vào nền dân chủ, và rất linh hoạt, bền bỉ khiến chúng trở nên hấp dẫn thu hút các nước nghèo, đang phát triển.
Bài viết này nhằm trình bày một tầm nhìn mới, nhận định khai phá về các thể chế độc tài (autocracy) trong thời đại hiện nay.
II. Quan niệm mới về nhà nước độc tài (Autocracy): Từ Nhà nước (State-Centric) sang Mạng lưới (Network-Centric)
1. Autocracy như mạng lưới, không phải “khối”.
Khác với trật tự thế giới sau Thế Chiến II, khi thế giới hình thành hai khối đối đầu lưỡng cực Dân chủ Tự do đối lại với Cộng sản (democracy vs communism), nhưng autocracy hiện đại đã biến đổi và có những đặc điểm sau:
- Không có hệ tư tưởng thống nhất
- Không cần lãnh đạo trung tâm
- Không đòi hỏi lòng trung thành chính trị tuyệt đối giữa các chế độ với nhau
Từ nhận xét đó, các chế độ như Nga, Trung Cộng, Iran, Venezuela, Belarus .. vẫn có thể gắn kết chặt chẽ với nhau mà không cần chia sẻ ý thức hệ (ideology).
Ngoài ra, bộ máy mới của chuyên chế (Autocracy) không còn đơn thuần là một thể chế chính trị.
Đây là một dạng liên kết chức năng, không phải liên minh chính trị, và là điểm mới căn bản so với cách hiểu autocracy thời Chiến tranh Lạnh. Họ hợp tác với nhau thông qua các mạng lưới kinh tế, tài chính và an ninh riêng biệt để tăng cường quyền lực của nhau và đối phó với áp lực quốc tế. Autocracy không còn cần phải “thuyết phục” hay “cải tạo” xã hội; mục tiêu tối thượng là duy trì quyền lực và bảo toàn tài sản của giới tinh hoa cầm quyền, bất kể cái giá phải trả cho xã hội trong nước hay trật tự quốc tế.
2. Giai đoạn hậu-ý-thức-hệ và chủ nghĩa hoài nghi có chủ đích
Điều cần ghi nhận ở đây là các thể chế độc tài (autocracy) thế kỷ XXI không cần tạo ra “chân lý thay thế” hay chủ thuyết giống như các hệ tư tưởng lớn trước đây như marxist, leninist. Một khi tiền và quyền lực gắn kết, các thể chế chuyên chế cần định hình nhận thức của quầnchúng, trong nước và quốc tế, để bảo đảm việc duy trì quyền lực. Propaganda, kiểm duyệt, và chiến tranh thông tin của các thể chế độc tài đóng vai trò quan trọng trong guồng máy tuyên truyền. Vì vậy, Autocracy hiện đại không cần người dân tin, chiến lược chủ đạo đối với quần chúng là phá hủy niềm tin của họ vào sự thật, gieo rắc hoài nghi về dân chủ, pháp quyền, truyền thông và làm cho công chúng tin rằng “mọi thứ đều giả, nên chẳng còn gì đáng tin, đáng bảo vệ”.
Đây chính là chiến thuật sở trường của độc tài dựa vào sự mệt mỏi chính trị và phân cực của quần chúng, bất chấp chân lý, sự thật.
Sau xung đột Ukraine 2022, Nga loan truyền tin giả về “phòng thí nghiệm vũ khí sinh học được Mỹ tài trợ ở Ukraine” trên internet — sau đó được các kênh truyền thông TC và các trang web giả danh khuếch tán, ảnh hưởng tới dư luận ở châu Phi và Mỹ Latin.
Tại Đài Loan, một tin giả về việc Trung Cộng cứu trợ công dân trong một cơn bão đã lan truyền và kích động việc chỉ trích chính quyền địa phương, dù sau đó bị chứng minh sai sự thật.
Putin không nhằm xây dựng một narrative thống nhất, mà phá hủy khả năng phân biệt thật-giả, đúng-sai. Xâm lăng Ukraine nhưng vẫn ngang nhiên tuyên bố là để giải phóng Ukraine khỏi chế độ độc tài phát xít. Các đài truyền hình như Russia Today và các phương tiện “báo chí thân chính phủ” khác lan truyền những thông điệp phủ nhận giá trị dân chủ và hạ thấp các đối thủ tự do; dù chúng bị kiểm duyệt hoặc cấm ở nhiều nước phương Tây, tin tức đó vẫn chảy qua các kênh kỹ thuật số. Trung Cộng xây dựng hệ thống firewall và giám sát mạng nội địa để kiểm soát thông tin, rồi “xuất khẩu” công nghệ này tới các chế độ khác nhằm hỗ trợ đàn áp phản kháng.
Chiến lược kiểm soát câu chuyện (narrative) của các chế độ độc tài là chìa khóa để làm suy yếu niềm tin vào các thể chế dân chủ và chuyển hóa nhận thức quần chúng toàn cầu theo hướng có lợi cho nhóm chuyên chế. Đây chính là tuyên truyền hậu-ý-thức-hệ (post-ideological propaganda).
III. Những biến thái của autocracy đương đại
1. Chuyên chế tham nhũng có hệ thống (Kleptocratic Autocracy)
Đây là biến thái chính. Nhà nước bị biến thành công cụ tích lũy tài sản cá nhân cho giới cầm quyền dưới dạng tài nguyên quốc gia, doanh nghiệp nhà nước, ngân sách công, hệ thống pháp luật.
Kleptocracy không phải là loại “tham nhũng nhỏ lẻ, cò con”, mà là nguyên lý vận hành cốt lõi của chế độ. Vì vậy, tham nhũng không phải chỉ là hậu quả của độc tài mà thực chất còn được dùng làm công cụ cần thiết để kiểm soát, thương lượng, thăng bằng quyền lực, chia chác lợi ích và duy trì cai trị.
2. Chuyên chế công nghệ (Digital Autocracy)
Trung Cộng giữ vai trò đặc biệt trong biến thái này, tức là khai thác công nghệ tân tiến một cách tinh vi để giám sát, kiểm soát chính trị và thao túng dư luận, cả trong lẫn ngoài nước. Điển hình là việc sử dụng camera AI, áp đặt điểm “tín dụng xã hội” (social credit) lên mọi người dân Tầu, công cụ phân tích dữ liệu nhằm hạn chế quyền tự do và theo dõi, kiểm soát cả quan chức, người dân.
Ngoài ra, Trung Cộng còn xuất khẩu công nghệ giám sát, AI nhận diện khuôn mặt, kiểm soát dữ liệu và internet ..v..v.. đến các quốc gia độc tài khác. Vì vậy, các thể chế chuyên chế không cần học mô hình cai trị, chính trị của Trung Cộng mà chỉ cần mua công cụ cai trị.
3. Chuyên chế qua luật pháp – Legalized Autocracy (Lawfare)
Chuyên chế không chỉ thao túng tâm lý và tiền bạc, họ còn thay đổi cấu trúc quy tắc quốc tế, thao túng định nghĩa chuẩn mực một cách tinh vi để hợp pháp hóa quyền lực của chính mình.
Trung Cộng thúc đẩy khái niệm “quyền được phát triển” (right to development) thay thế cho các ngôn ngữ về nhân quyền, nhằm đặt chủ quyền quốc gia lên trên tiêu chuẩn tự do và pháp quyền quốc tế. Nga và các đối tác vận động cho một thế giới đa cực, nhằm hạ thấp vai trò các thể chế tôn trọng nhân quyền và tăng ảnh hưởng của các chính quyền chuyên chế trên trường toàn cầu.
Applebaum mô tả đây như một sự “thay đổi kiến trúc chính trị quốc tế”: thay vì là một trật tự dựa trên các nguyên tắc nhân quyền và pháp quyền, thế giới đang dịch chuyển sang một hệ “nguyên tắc tôn trọng chủ quyền” sâu rộng hơn, từ đó có thể che chở, biện minh cho hành vi chuyên chế.
Vài ví dụ cụ thể cho trường hợp này: Trung Cộng vận động tại Liên Hiệp Quốc và các diễn đàn quốc tế đa phương để thay đổi tiêu chuẩn về tự do Internet, ưu tiên mô hình “chủ quyền kỹ thuật số”, cho phép chính quyền kiểm soát dữ liệu và nội dung của mạng xã hội trong biên giới quốc gia. Việt Nam ban hành Luật An ninh mạng (24/2018) để gia tăng kiểm soát và khủng bố người dân hoặc Điều 331 của Bộ luật Hình sự với quy định về tội cực kỳ mơ hồ (“Lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân”) để bịt miệng, truy tố mọi tiếng nói phản biện.
Autocracy hiện đại không phá luật, mà viết lại luật. Điển hình như luật “đặc vụ nước ngoài”, luật chống NGO, luật an ninh quốc gia mơ hồ, hình sự hóa đối lập. Đàn áp được “hợp pháp hóa”, chuẩn mực được thay đổi khiến giới phản kháng, nhà dân chủ, các tiếng nói phản biện trở nên bị cô lập và khó được quốc tế bảo vệ.
- Quy chụp phe dân chủ như mối đe dọa an ninh
Nhằm bảo vệ quyền lực, các nhà nước chuyên chế biến các phe đối lập, nhà hoạt động dân chủ thành kẻ thù của dân tộc, sử dụng các chiến dịch bôi nhọ công nghệ cao để làm suy yếu uy tín và đẩy họ vào thế bị cô lập. Họ không ngần ngại gắn nhãn là “tay sai nước ngoài” hoặc “khủng bố”, “gián điệp” lên các nhà dân chủ ngay cả khi họ đại diện cho tiếng nói yêu cầu thay đổi thực sự; điều này làm giảm hiệu quả của phản kháng.
Dân chủ không chỉ bị phản bác bằng lập luận, mà còn bị hình sự hóa, an ninh hóa (securitization).
- Mở rộng narrative chống dân chủ toàn cầu
Autocracy không chỉ duy trì quyền lực trong nước, họ quảng bá một chuẩn mực quốc tế mới, đặt quyền lực nhà nước lên trên quyền cá nhân và pháp quyền.
Các nước như Nga và Trung Cộng tìm cách pha loãng các khái niệm nhân quyền trong các định chế quốc tế và thúc đẩy khái niệm “chủ quyền mạng” hay “quyền phát triển” để bảo vệ hành vi chuyên chế dưới danh nghĩa “không can thiệp”. Nga thúc đẩy khái niệm “đa cực hóa thế giới” để làm suy yếu vai trò chuẩn mực của các tổ chức dân chủ truyền thống.
Đây là chiến lược thay đổi “hệ điều hành” quốc tế, làm cho các chuẩn mực dân chủ trở nên kém quan trọng, ít giá trị hơn trong luật pháp quốc tế hiện hành.
IV. Sự gắn kết giữa các chế độ chuyên chế, độc tài
Các thể chế độc tài gắn kết với nhau qua các trục chính:
- Tài chính: rửa tiền, bất động sản, quỹ đầu tư ở phương Tây
- Công nghệ: giám sát, kiểm duyệt, cyber
- Ngoại giao chuẩn mực: làm loãng nhân quyền, đề cao “chủ quyền tuyệt đối”
- Thông tin: chia sẻ chiến thuật “tin giả”, gây nhiễu, xuyên tạc (disinformation, smear campaigns) khiến dư luận hoang mang, mệt mỏi, khủng hoảng niềm tin.
Đây là một liên minh lỏng lẻo, nhưng linh hoạt và bền bỉ, vì không phụ thuộc vào ý thức hệ (ideology) hay lãnh đạo cá nhân.Vậy, các autocracy không buộc phải tin ở nhau, nhưng họ cần nhau vì cùng có chung lợi ích.
- Giới tư bản toàn cầu: Đồng phạm vô tình (đôi khi cố ý)
Một điểm rất quan trọng của quan niệm mới về autocracy là cho thấy vai trò cấu trúc của tư bản toàn cầu, các quốc gia dân chủ và chính sách toàn cầu hóa trong việc nuôi dưỡng chuyên chế, độc tài.
Chính tham vọng kinh tế và “lợi ích trước mắt” đã nối kết các nền chuyên chế với nhau, và với nhiều thể chế dân chủ trên thế giới. Hành vi hợp tác, “đồng lõa” này được biện minh qua lý luận cho rằng “thị trường phi đạo đức”,“kinh doanh tách rời chính trị”, hoặc “tự do thương mại sẽ dẫn đến tự do chính trị”. Chính những chiêu bài này đã biến Trung Cộng từ một nước nghèo lạc hậu trỏ thành một cường quốc qua sự tiếp tay của các nền dân chủ Phương Tây và Hoa Kỳ, đã biến các trung tâm tài chính dân chủ thành bến đỗ an toàn cho tiền bẩn, cung cấp dịch vụ pháp lý, tài chính, PR cho autocrats.
Việc “hợp tác” với các nhà nước chuyên chế đã dẫn đến hậu quả chính trị là làm suy yếu pháp quyền, tạo lợi ích vây cánh cho nhóm chống minh bạch cải cách khiến nền dân chủ tự xói mòn, suy yếu từ bên trong.
Ví dụ: 1/ Học thuyết Ostpolitik & khí đốt Nga: Vào cuối thập niên 1960, Thủ tướng Tây Đức Willy Brandt đã khởi xướng học thuyết Ostpolitik nhằm bình thường hóa quan hệ với Liên Xô và các quốc gia Đông Âu qua đối thoại và hợp tác kinh tế. Cụ thể hóa việc hợp tác là xây dựng hệ thống ống dẫn khí đốt nối liền từ Nga sang Tây Đức. Động thái này được biện minh bằng ý tưởng cao đẹp là “hợp tác kinh tế sẽ dẫn tới hòa bình”. Chính cách tư duy đó đã bị thể chế chuyên chế lợi dụng, khai thác. Trên thực tế, tiền từ năng lượng đã củng cố an ninh cho nhà nước độc tài Nga, tài trợ cho chiến tranh và đàn áp người dân Nga.
2/ Tài sản của giới tinh hoa Nga và Trung Cộng ở London, New York: Các chủ thể chuyên chế hiện nay như Nga, Venezuela, Zimbabwe… kết nối với các doanh nghiệp phương Tây qua đầu tư bất động sản, quỹ đầu tư, citizenship-by-investment ..v..v..để đưa tiền vào các hệ thống tài chính minh bạch, sau đó rửa qua ngân hàng Thụy Sĩ, Bồ Đào Nha hay Andorra — tạo một mạng lưới tài chính “bẩn” nhưng toàn cầu.
Đây không phải là âm mưu, mà là sự cấu kết có chủ đích của động cơ lợi nhuận ngắn hạn. Autocracy không “chống tư bản”, họ khai thác tư bản toàn cầu.
VI. Áp lực đa phương lên nền dân chủ
Trước sự biến thái và linh hoạt của các thể chế độc tài, chuyên chế, các nền Dân chủ phương Tây và Hoa Kỳ ngày nay đang phải đối diện với nhiều áp lực sống còn:
- Áp lực về cấu trúc (Structural pressure): Thách thức đối với trật tự quốc tế tự do.
Trong ba thập niên sau Chiến tranh Lạnh, giả định chủ đạo của phương Tây là: Hội nhập kinh tế → Trung lưu hóangười dân→ Dân chủ hóa. Giả định này đã bị phá sản.
Các autocracy lớn, đặc biệt là Trung Cộng, chứng minh một mô hình khác: Hiện đại hóa kinh tế + tăng trưởng + kiểm soát chính trị + công nghệ giám sát = ổn định chế độ. Trung Cộng với tầng lớp trung lưu hiện có vào khoảng 400 triệu người và nền kinh tế tăng trưởng đứng thứ nhì thế giới nhưng vẫn là nhà nước độc tài toàn trị.
Điều này tạo ra hai biến động lớn về cấu trúc:
- Sự kết thúc của “democratic teleology”: Dân chủ không còn được xem là điểm đến tất yếu của phát triển. Nhiều quốc gia đang phát triển bắt đầu nhìn autocracy như một lựa chọn khả thi nếu nó mang lại tăng trưởng nhanh, kiểm soát xã hội,ổn định chính trị.
Đây là khủng hoảng tính chính danh toàn cầu của dân chủ.
- Cạnh tranh mô hình quản trị (governance competition): Autocracy hiện nay không quảng bá ý thức hệ cứng rắn kiểu Liên Xô. Thay vào đó họ quảng bá hiệu quả trong vận hành, năng lực nhà nước, quyết định nhanh (ít bàn cãi, tranh tụng..), và nền dân chủ sinh ra rối loạn “democracy is chaotic”.
Đây là cạnh tranh về hiệu suất hệ thống, không phải về triết học chính trị, đầy tính thực dụng và nguy hiểm hơn nhiều.
- Áp lực kinh tế: Đòn bẩy hiệu quả
Weaponized interdependence: Khái niệm của Henry Farrell và Abraham Newman mô tả cách một quốc gia kiểm soát các mạng kinh tế toàn cầu của chuỗi cung ứng, thị trường tiêu thụ ..v..v.. để gây áp lực chính trị.
Trung Cộng là quốc gia thường xuyên sử dụng áp lực này. Thị trường nội địa khổng lồ, chuỗi cung ứng, khoáng sản chiến lược (đất hiếm), năng lực sản xuất, đầu tư ..v..v.. đều trở thành công cụ tạo đòn bẩy áp lực, đe dọa, gây sức ép lên doanh nghiệp nước ngoài (coercive leverage). Ví dụ điển hình: Trung Cộng trừng phạt kinh tế, văn hóa Nam Hàn khi Nam Hàn chấp thuận cho Hoa Kỳ đặt hệ thống hỏa tiễn THAAD trên lãnh thổ, năm 2016; hoặc áp dụng một loạt các biện pháp trừng phạt và kiểm soát xuất khẩu đất hiếm, nhập khẩu, du lịch với Nhật Bản vì phát biểu của Thủ tướng Akaichi về an ninh Nhật nếu Đài Loan bị tấn công, năm 2025.
Chiến lược này đã dẫn đến hệ quả là các nền dân chủ, các quốc gia Phương Tây bắt đầu tự kiểm duyệt chiến lược để tránh trả đũa kinh tế. Đây là một dạng chèn ép tinh vi, hình thức răn đe phi quân sự (Non-military deterrence).
- Áp lực nhận thức (cognitive warfare)
Đây có thể được xem là mặt trận nguy hiểm nhất. Autocracy không cần thuyết phục rằng họ tốt hơn. Họ chỉ cần khiến dân chủ trông tệ đi.
Chiến lược gồm:
- Xuyên tạc, bóp méo thông tin (Disinformation): Không nhằm tạo niềm tin, mà tạo sự hoài nghi. Khi quần chúng không biết tin ai → niềm tin thể chế sụp đổ.
- Khuyếch đại sự phân cực (Amplification of polarization). Đào sâu chia rẽ nội bộ trong xã hội dân chủ trong mọi lãnh vực như văn hóa, chủng tộc, giáo dục, nhập cư, bản sắc, bầu cử. Cực đoan hóa các khác biệt thành các mâu thuẫn không thể dung hòa. Khuyến khích các phần tử cực đoan gây bạo loạn, bất ổn trong xã hội ..v..v..
Autocracy hiểu một điều rất rõ: Không cần đánh bại dân chủ từ bên ngoài. Chỉ cần làm nó tê liệt từ bên trong. Nói cách khác, không phải là autocracy đang mạnh lên, mà là dân chủ yếu dần vì mất ý chí tự vệ.
- Cuộc chiến diễn ngôn, ý thức (Narrative warfare): Thông điệp thường thấy là “Đông thịnh, Tây suy”, “phương Tây suy tàn”, “Dân chủ hỗn loạn”, “ổn định quan trọng hơn tự do, dân chủ”, “Dân chủ Xã hội chủ nghĩa đặc sắc Trung Quốc”, “Kinh tế thị trường theo định hướng Xã hội Chủ nghĩa” ..v..v..
Điều nguy hiểm đáng nói ở chỗ này là các thông điệp tuyên truyền bắt đầu được lặp lại, cổ súy bởi chính các chính trị gia cánh tả ngay trong các nền dân chủ. Đây là dấu hiệu thâm nhập nhận thức và thay đổi não trạng trong giới tinh hoa, chính trị gia.
- Áp lực do nghịch lý chiến lược của Dân chủ
Các nền dân chủ đang bị ràng buộc bởi chính các giá trị của mình: pháp quyền, minh bạch, quyền cá nhân, quy trình vận hành chậm. Trong khi đó, autocracy có thể quyết định nhanh, huy động nguồn lực tức thời, phản ứng nhanh lẹ và chấp nhận rủi ro cao.
Điều này tạo ra một lợi thế chiến thuật trước mắt cho autocracy dù chưa chắc sẽ là lợi thế dài hạn.
- Strategic corruption
Dòng tiền từ các mạng lưới autocracy đi vào các nền dân chủ qua lobby, think tanks, media, bất động sản, trường đại học, giáo dục một cách hợp pháp. Từ đó, có thể ảnh hưởng đến chính sách của quốc gia sở tại, đến thông tin của các hãng truyền thông, đến suy nghĩ của các thế hệ trẻ.
VII. Đối sách chiến lược cho thế giới tự do
- Chuyển từ “democracy promotion” sang “anti-kleptocracy strategy”. Thay vì cổ súy dân chủ chung chung, các nền dân chủ cần có giải pháp cụ thể để triệt hạ dòng tiền bất chính, minh bạch sở hữu, truy vết tài sản bất chính xuyên biên giới.
- Vũ trang hóa pháp quyền (weaponize rule of law). Khai dụng nền tảng vững chắc của luật pháp và hiến pháp dân chủ để đối đầu với độc tài trong cuộc chiến pháp lý, bảo vệ nền tư pháp độc lập, truy tố rửa tiền, vi phạm nhân quyền.
- Liên minh dân chủ chức năng, không hình thức. không cần đồng thuận giá trị hoàn hảo. Cần phối hợp cụ thể: tài chính, công nghệ, thông tin.
- Bảo vệ không gian thông tin. Đầu tư truyền thông độc lập. Nâng cao năng lực nhận diện disinformation. Coi thông tin là hạ tầng an ninh
- Tự cải cách dân chủ: giảm bất bình đẳng, phục hồi năng lực nhà nước, tái lập khế ước xã hội.
- Tái xác định căn tính của nền dân chủ.
Vấn đề này chính là cốt lõi quan trọng nhất trong tư duy về bản thể của thể chế dân chủ trong bối cảnh mà nhiều nước chỉ có dân chủ về hình thức mà rỗng về tinh thần (democratic drift), bị sói mòn từ bên trong, và đánh mất khả năng thẩm định đúng-sai tốt-xấu (bởi chủ nghĩa ‘tương đối’).
Đã đến lúc các nền dân chủ Phương Tây và Hoa Kỳ cần phải tái xác định rằng:- Phẩm giá Con người phải là cứu cánh của thể chế,
- Quyền con người là nền tảng,
- Tự do, bình đẳng được bảo vệ,
- Trách nhiệm và khai phóng là yếu tính.
VIII. Kết luận
Autocracy ngày nay đã biến thái đa dạng, không chỉ tồn tại như một thể chế phi dân chủ ở một quốc gia, không phải chỉ là kẻ thù ở bên ngoài, mà còn là một hệ sinh thái thâm nhập sâu vào cấu trúc toàn cầu, vào các định chế quốc tế, các nước tư bản và công nghệ khiến các nền dân chủ đều có thể bị khai thác và nguy cơ tự hủy.
Thời đại hiện nay đang phải đối diện trước một cuộc cạnh tranh khốc liệt giữa hai mô hình tổ chức xã hội trong kỷ nguyên công nghệ cao.Vì vậy, cuộc đấu tranh của thế kỷ XXI không chỉ là: “dân chủ hay độc tài” mà còn là đối đầu giữa “độc tài, chuyên chế” và “trật tự dựa trên pháp quyền, tự do, trách nhiệm với trung tâm là nhân phẩm con người”.
Đối phó với những áp lực này đòi hỏi một chiến lược tổng thể, linh hoạt, phối hợp quốc tế và toàn diện hơn bất kỳ thời kỳ đối đầu hệ thống nào trước đây. Nếu thế giới tự do không nhận thức autocracy như một hệ thống với những biến thái, họ sẽ tiếp tục đối phó bằng quan niệm lỗi thời, và nhất là không đặt lại con người là trung tâm, sẽ thất bại.
Trọng Việt
Những ngày cuối năm Ất Tỵ
———————————-
TÀI LIỆU THAM KHẢO
- Applebaum, Anne. Autocracy, Inc.: How the Global Authoritarian Network is Destroying Democracy. 2021.
- McFaul, Michael. “Autocracy vs. Democracy in the 21st Century.” Journal of Democracy, 2023.
- Hasenkamp, Miao-Ling. China and the New Autocracy. 2024.
- Larres, Klaus. Dictators and Autocrats: Patterns of Authoritarian Rule. 2025.
- Transparency International, FATF Reports, Freedom House Annual Reports.
- Cooley, Alexander; Dukalskis, Alexander. Dictating the Agenda: The Authoritarian Resurgence in World Politics. 2025
